Цитата:
Сообщение от Golfirst
А вы в курсе, что кузов кабрика еще жесче чем все остальные?!))
|
Я в курсе, что кузов кабриолета усиливают, чтобы добиться
приближения к жёсткости кузова машины с крышей.
Ребята, хватит уже легенды повторять, а? Или, хотя бы, не путайте жёсткость и прочность, прочность общую и прочность местную, прочность и безопасность...
Цитата:
Сообщение от Questor
Это с чего вы вдруг взяли... фактически при ударе сзади багажник выполняет не только функцию поглощения силы удара, но частично и рычага, который направлен внутрь салона.
И багажник седана получается как рычаг, который в какой то части и поглощает удар, а в какой-то транслирует ее в салон.
И уж скажите что разлапистые седаны по силой структуре жестче, чем монообъемник.
Не считаю, что пустой багажник седана может сыграть серьезную роль буфера при ударе.
|
Вы для себя можете считать - как угодно. Но для основ конструтирования и сопромата это, увы, не значит ничего.
Цитата:
Сообщение от Kladovchik.2011
Держат в основном лонжероны, а они у седана сзади всё-таки длиннее.
|
Люди здесь с безусловной подачи прессы напрочь путают жёсткость и прочность, прочность и безопасность. Для наибольшей жёсткости по продольной оси лучше всего расположить как можно больше силовых элементов как можно дальше от продольной оси. Поэтому при равной массе
однообъёмник будет жёстче.
Но. Это про жёсткость, причём по одному расчётному случаю. С прочностью - совсем не так. Прочность - штука непростая, неоднозначная. В частности, наибольшую роль играет не собственно прочность, а устойчивость оболочек и стержневых элементов. И, о чудо, требования к жёсткости и устойчивости - не то, что не совпадают, а часто противоположны. Яйцо, столь хвалимое некоторыми - предельно жёстко, но нифига не прочно. Что каждый может проверить за завтраком.
Теперь о третьей стороне, ровно так же не точно совпадающей ни с жёсткостью, ни с прочностью. О безопасности. Безопасность обеспечивается тремя соображениями:
1. прочность клетки салона и сохранение её геометрии (то есть и жёсткость, но не та, о которой все говорят, по другим расчётным случаям).
2. время воздействия ускорений, точнее, возможность снизить ускорения за счёт размазывания их во времени.
3. снижение энергии воздействия на салон.
Второй и третий пункты на седане и универсале выполняются за счёт сминания длинной задней части. Причём на седане несколько лучше, потому что конструкция имеет связи по середине высоты, это заметно улучшает "управляемость" деформаций за счёт улучшения устойчивости оболочки-кузова. Кроме того, у седана с вклеенным задним стеклом параметры и жёсткости и прочности задней части кузова (при равной массе) значительно выше. Дверь с креплением в трёх точках (хэтч, универсал), причём одна точка (замок) весьма сомнительна - не сравнима.
Вот именно из-за недостатков по пунктам 2 и 3 хэтчу ставят усиление в задней части - чтобы
частично компенсировать недостаток.
Цитата:
Сообщение от Макcим
Как прокомментируете поголовное использование хетчей в ралли?
Маркетинг?
|
Легко. Раллийная машина - вовсе не дорожная. Проблема удара в зад для неё не слишком актуальна. Проблема обтекаемости, как ни странно - тоже. Там такие движки, что даже число передач пытались снизить до трёх за ненадобностью. В целом - какой там кузов, в принципе, пофиг, все недостатки прочности/жёсткости/безопасности кроют рамой жёсткости внутри салона, шеститочесными ремнями и т.п. Есть, разве что, желание снизить момент инерции (по вертикальной оси), но некритичное, потому что укорочение машины улучшает поворачиваемость, но ухудшает другие параметры. Ради этого, кстати, даже размещение водителя не совпадает с гражданскими - в раллийках он сидит по центру машины, считай, у средней стойки. Это, кстати, работает и на его безопасность тоже.
И - да, маркетинг. Раллийная машина, хотя и не имеет почти ничего общего с гражданской, делается для её рекламы и раскрутки. Поэтому, скажем, VW Polo R WRC делается _внешне_ похожим на Поло - но не более того.